Waar onze cijfers vandaan komen

Marketingstatistieken in deze branche overleven zelden een tweede klik. Op deze pagina staan de cijfers die we op cobiro.com noemen, wat elk cijfer werkelijk meet en waar het vandaan komt, zodat je elk getal zelf kunt controleren.

Meer afbeeldingen, meer klikken

Op onze homepage staat dat productaanbiedingen met meer dan één afbeelding 76% meer impressies en 32% meer klikken krijgen. Dat cijfer komt van Google zelf en is gepubliceerd in de aankondiging van Product Studio: een vergelijking van Shopping-aanbiedingen met één afbeelding tegenover aanbiedingen met meerdere. Het meet klikken, geen conversies, en precies daarom noemen we het ook als klikken. De meeste catalogi bevatten nog steeds één packshot per product, dus dat gat ligt open voor iedereen die echte extra afbeeldingen toevoegt. Het cijfer heeft een eigen pagina in deze gids, met alle nuances erbij.

Voor de juiste verhoudingen: de eerlijke conversiecijfers in dit veld zijn eencijferig. Onderzoek van eBay onder 6,8 miljoen aanbiedingen komt bij betere foto’s uit op een 4,5% grotere kans om te verkopen, en Meta’s eigen schatting voor AI-beeldgeneratie op zijn advertentieplatform is een conversiestijging van 7%. Een aanbieder die je een conversiestijging van tientallen procenten belooft op basis van beeld alleen, citeert een ongecontroleerde case study en geen meting.

Wat een productafbeelding kost

Het kostencijfer van 90% is een prijslijstvergelijking die je in tien minuten zelf kunt overdoen. Een professionele studiopackshot kost tegen de huidige openbare tarieven $39 tot $75, en fotografie met model of in een lifestylesetting loopt op tot $200 à $500 per shot zodra modellen, decors en retouchering meegerekend worden; soona publiceert zijn tarieven openlijk. Aan de andere kant rekenen de beeldmodellen achter Cobiro een paar cent per afbeelding volgens de openbare prijslijsten van Google. Zelfs als je meerdere generaties per bruikbare afbeelding meerekent, plus de tijd om ze te beoordelen, kom je met een afgeronde AI-productafbeelding onder $5 uit, nog dezelfde dag. De volledige berekening staat op een eigen pagina.

Volledige attributen, meer zoekopdrachten

De richtlijn van Google voor Merchant Center is duidelijk: door alle relevante attributen aan te leveren vergroot je de kans dat een product bij de meest relevante zoekopdrachten verschijnt. Kleur, materiaal, maat, categorie: elk veld dat je feed leeg laat, is een zoekopdracht waarop het product niet kan matchen. Dat is het mechanisme achter attribuutverrijking, in Googles eigen woorden. Ook de dekkingsgraad heeft een eigen pagina.

Attribuutdekking is bovendien dat zeldzame cijfer dat je in één middag op je eigen catalogus kunt meten: het aandeel producten met kleur, materiaal, maat en categorie ingevuld, gedeeld door alle producten in de feed. Tel het één keer voor de verrijking en één keer erna, en je hebt een voor-en-na waar niemand omheen kan.

Waarom volume belangrijker is dan perfectie

De creative benchmarks 2026 van Motion, gebaseerd op 1,3 miljard dollar aan gemeten Meta-spend over 550.000 advertenties, laten zien dat slechts 5 tot 8% van de advertenties een winnaar wordt, en dat eenvoudige creative met alleen een productfoto en tekst iets vaker wint dan creative met hoge productiewaarde. Adverteerders die winnaars vinden, testen simpelweg meer creative — en wat testen beperkt, zijn de kosten per beeld.

In dezelfde richting wijst NCSolutions, dat ongeveer 450 CPG-campagnes vergeleek met aankooppanels en 49% van de omzetstijging aan de creative zelf toeschreef: meer dan bereik, targeting en recency bij elkaar.

Cijfers die we bewust niet gebruiken

• “75% van de shoppers vaart op productfotografie.” De meest geciteerde beeldstatistiek online is terug te leiden naar een vakartikel dat geen onderzoek, geen steekproef en geen jaartal noemt. Elke bronvermelding loopt dood op hetzelfde punt.
• “3D-content converteert 94% beter.” Eén social post uit 2020 die shoppers die zelf voor interactie met 3D-content kozen vergeleek met alle anderen. Dat meet de intentie van de shopper, niet de content.
• Anonieme casestudy's. Een “+157% conversie” zonder merchant, zonder methode en zonder controlegroep is een anekdote. We citeren liever een lager cijfer met een bron waar je op kunt klikken.